我之前都只在 ptt2 上面寫這個，掙扎了很久很久是不是該在 blog 上寫出來。現在我還是寫了：

我贊成廢除死刑，而且我非常不爽國宅的這篇文章。

實際上，我的痛心、遺憾與悲哀遠大於對這篇文章搬弄是非方式的憤怒。朱學恆，學長，我們敬重且資歷受到肯定的領導人物，竟然可以用這種方式來立論自己贊成死刑的原因，還拿自己的辯論社團經歷背書。

• 什麼時候這種立論方式可以拿來當辯論講稿上台了？
• 什麼時候貼恐怖新聞可以拿來當作「執行死刑才能補償家屬」的立論了？
• 什麼時候引用民調數字可以拿來 justify 一個政策？
• 什麼時候，「受害者的人權」變成一定要藉由剝奪另一個人的人權才能彰顯？人權的定義到底是什麼？

一個想要努力改變世界的人，竟然會拿出民調來當作立論基礎，這不是搬石頭砸自己的腳嗎？即便不討論民調是否準確，你怎麼能說某件事情是對的，因為民意認為它是對的？民意都認為新台灣之子腦袋有問題，所以我們要開放蓄奴嗎？民意都認為同性戀很噁心，所以我們要建集中營把他們關起來嗎？鄉民都認為自己有 30 公分，所以…(抱歉，這個是搞笑)

我沒有力氣整理我的立論到 blog 上。我甚至可以大方承認我的思路一定不夠完整，絕對有你可以攻擊的地方。我也不會拿我在辯論圈的淺顯資歷來做什麼背書。但我絕對不會用這種選舉文宣式的文章來包裹我的立論。用這種方式來煽動鄉民是不對的，也是對大家的智慧與思辨能力的侮辱。我不知道，人竟然要用這種方式來操作自己的號召力。

我要感謝一個同學在 BBS 上（還有半夜兩點開 Skype 來煩我）只為了想要釐清我們彼此的思路（我們分別站在正反方）。我最後認為，死刑存廢的立論，最後會約化到「法律與社會制度存在的目的」的哲學問題，而我沒有那個層次的知識可以分析。

另外謝謝龜趣來嘻的 Portnoy，我不認識他，但他在《部落格宣言》論壇的這段發言，讓我覺得「管他去死，部落格就是要這樣用的」，所以這篇文章就出現了。

如果你還是願意繼續擁護國宅的每一個立場的話，請自便，但是請每次用你的智慧與價值觀衡量你要擁護的是什麼。不要侮辱你自己。另外，這篇文章開放回應，但請言之有物。