聯合報：
一位編書教授認為，「武昌起事」確實學術中性，而「武昌起義」代表中華民國推翻滿清的正當性，教科書本來就該有立場，是「中華民國」的立場，所以該用「起義」才對；評審查委員都是中華民國政府聘任的，不應謀殺中華民國的立場。
這句話看似正確；但用這種角度編撰教科書的話，是不是該在前面序章寫個聲明？什麼都不用多說，寫個中華民國的現狀處境就好了。
而且，什麼是中華民國的立場？中華民國最後一個立場(行政命令，未寫入憲法)是「中華民國放棄宣稱擁有全中國的主權與代表權，願意以代表台灣人民的民主政府的姿態與中共政府進行對等的談判，共同追求未來自由、民主、均富的統一新中國。(19941991，國家統一綱領)」。照這個立場，不把中國稱為「我國」沒有錯呀；我國雖然叫中(華民)國，但是是代表台灣而不是中國的民主政府呀；把前半段的歷史改為持平用詞、去掉國父等等稱呼也是合理的不是嗎？我實在是看不出這對「我國」的國族認同有任何危害。
更麻煩的是國家的立場的變動速率：雖然偷偷在背後搞現在這些東西，但是現任的總統凍結國統會之後並沒有推出明確的新立場；那再換黨執政之後教科書就再改嗎？把這個教科書編撰的邏輯套用到偉大的右派布希政府的話，那美國的教科書不就都沒有地質學和演化論了？地球是在西元前4000年第一週由上帝創造的嘛；生物的精巧、奇妙與不可知也是因為是由更高等，全知、全能的智慧所創造的囉。這位「編書教授」有沒有一點學術獨立的精神呀？如果他拿 NSF 的錢去做全球暖化的研究的話，他會不會說「全球暖化只是個理論，不是事實」？
學術中性才是教科書編撰的立場；如果用國家的立場編撰義務教育教科書，快速的變動和各國間的歧見(想想二戰歷史)會導致後患無窮。聯合報為什麼不乾脆說「教科書要符合(媒體塑造的)民意的立場」這樣還比較快。偉哉！聯合報。
